在建筑行业深耕多年，不难发现一个普遍又矛盾的现象：有些手握高工职称的人，论文专利一抓一大把，理论功底看似扎实，但到了项目现场，现场遇到个鸡毛蒜皮的小事、工程遇个技术难题，却束手无策；而那些真正的“技术大拿”，项目上的疑难杂症手到擒来，哪里有问题一摸就准、一修就好，可评高工时却屡屡碰壁，始终跨不过职称这道坎。
这两种人的差距，压根不在专业能力本身，而在职称评审的“游戏规则”里。
先说说那些“纸上谈兵”的高工。他们摸透了评审标准的核心——论文、专利、科研成果是硬指标。于是把大量精力放在打磨材料上，联合高校发表论文、申请实用性不强的专利，把评审要求的“加分项”逐一凑齐。可实际工作中，他们很少扎根现场，对施工工艺的细节、设备运行的原理、突发问题的处置经验严重不足，导致“职称高”和“能力强”脱节，致使出现“高工不会管现场，与香肠实际脱机”的尴尬场景。
再看那些“实干派”的困境。他们常年泡在项目一线，心思全放在解决实际问题上：优化施工流程、攻克技术瓶颈、保障项目顺利推进，这些实打实的业绩，却很难转化为评审需要的“硬材料”。领导一句“材料不行”，就卡住了他们的晋升路——论文没精力写，专利没意识申请，哪怕有过硬的项目经验，评审时也难以通过书面材料充分展现。更别提答辩环节，习惯了和工地、图纸工人、打交道的他们，不擅长把技术成果转化为流畅的表达，很容易在答辩中失分。
问题的核心，在于评审标准这个“指挥棒”的导向。标准强调论文、专利等可量化的指标，就必然导致大家扎堆往这些方向发力。毕竟，评职称本质是“按规则闯关”，谁能满足规则要求，谁就能拿到证书；而那些专注于现场实干的人，因为没跟上规则的节奏，哪怕能力再强，也难获认可。
这种现象不仅让实干派寒心，也对行业发展不利——职称本应是衡量专业能力的标尺，若最终只筛选出“会写材料的人”，而非“能解决问题的人”，难免造成人才错配。
你所在的单位，是否也有这样的情况？是“会写材料的高工”更吃香，还是“能干活的实干派”更受重视？欢迎在评论区分享你的真实经历和看法。
其实，不用各位发散思维，就小编而论，妥妥明正言实的高工，可让咱去扫地、清垃圾，一样的蒙圈。究其根源本质，从事的工作本质不同，各位小伙伴也不需上岗上线，一个平和的心态，深究事态的本质，无非有多大的能力，发挥多大的能量而已！！！
评论0